Принцип формирования элиты государства в прошлом и настоящем. Современная элита России отличается от элиты США
Начиная с 1990 г. перед стремящимися к властным высотам открылся весь набор средств, имевшихся в развитых странах Запада. В политическую элиту стало можно войти как через «номенклатурную дверь», т.е. аппарат исполнительной власти, так и через парламент, в т.ч. опираясь на поддержку партий.
В государствах с развитыми гражданскими структурами номенклатурным способом складывается только бюрократическая элита (да и то речь идет об аппарате, а не о первых и вторых лицах государства - президенте, главе правительства, министрах). Парламент же и политические партии являются инструментом введения в элиту представителей иных, нечиновничьих, классов. В постсоветской России наблюдалась иная картина. Здесь в любом из избранных на альтернативной основе парламентов большинство депутатского корпуса составляли выходцы из тех или иных слоев чиновничества, не говоря уже о том, что за пост главы государства боролись кандидаты от двух отрядов бюрократии - старого, партийно-советского, и нового, обуржуазившегося, образца. Многопартийность была «интеллигентским» феноменом только до августа 1991 г., когда в новые политические партии вступали или те, кто демонстративно порывал с КПСС, или те, кто никогда к ней отношения не имел. Основная масса чиновников к этим категориям не принадлежала и предпочитала сохранять членство в компартии, а если и покидала ее, то вовсе не для того, чтобы из-под контроля суперпартии перейти в подчинение микропартии. После ухода КПСС с политической сцены на ее обломках возникло множество новых партий и движений, по численности членов на порядок превосходивших интеллигентские организации, которые к тому же под давлением неблагоприятных обстоятельств стали стремительно распадаться и ужиматься в размерах, а то и вовсе исчезать.
Доминирование представителей бюрократии в политической элите посттоталитарной России было обусловлено как развитостью этого класса и наличием у него солидного «стартового капитала», так и незрелостью гражданского общества. Значительная часть отечественного чиновничества оказалась достаточно гибкой и адаптивной, чтобы приспособить к своим нуждам демократические институты свободных выборов и политических партий. Немаловажную роль здесь сыграло то обстоятельство, что гражданские отношения охватывали только частную сферу жизни подавляющего большинства населения.
Последнее десятилетие ХХ века в России явилось периодом становления новой постсоветской элиты. Приход в 1991 году к власти демократической оппозиции означал серьезные изменения внутри политической России. Однако она не стала принципиально новым политико-культурным образованием, но внутри нее произошло перераспределение политических ролей. В руководстве остались в основном те кадры, которые выдвинулись в годы перестройки. Это означало, что основное ядро номенклатурной элиты, по существу, сохранило свои позиции в новом российском обществе. Часть ее перешла в бизнес, а часть - в государственные институты: администрацию президента, правительство.
Главная особенность данного процесса - внутренняя содержательная противоречивость. С одной стороны, правящая группа постепенно приобретает черты, во многом схожие с чертами аналогичных групп демократических стран. Основой для этого служат проводимые в стране реформы, изменяющие социальную структуру общества, меняющие мировоззрение населения. С другой стороны, в недрах элиты до сих пор стабильно воспроизводятся образцы мировоззрения и поведения, бывшие характерными для советской номенклатуры: стремление выразить свой корпоративный интерес, создать себе привилегии и др.
Современные властвующие политические элиты России состоят в основном из следующих социально-политических групп:
· бывшая партноменклатура (КПСС)
· бывшая демократическая оппозиция (Демократическая Россия)
· бывшие хозяйственные руководители низшего и среднего звена
· бывшие комсомольские работники
· работники различных органов самоуправления (райсоветов, горсоветов)
Кроме этого, можно принять во внимание и небольшой процент интеллектуальной элиты – интеллигенции. Помимо номенклатурной элиты начала формироваться «новая элита», которую представляли молодые, энергичные лидеры, занимающиеся бизнесом. Власть и собственность, не могут друг без друга. Как показывают современные исследования, большинство людей, имеющих непосредственное отношение к власти, либо занимается бизнесом, либо взимают с него обильную дань, которая становится основным источником их дохода. Таким образом, в состав отечественной правящей элиты входят два подкласса:
· политики, занимающие места в высших и средних эшелонах власти на двух ее уровнях: федеральном и региональном
· субъекты экономики: собственники, совладельцы, руководители, члены правлений и другие ответственные работники новых крупных экономических организаций
Генетическое родство современной элиты с советской представляет собой ее наиболее существенную особенность. Учитывая тот факт, что в старой иерархии представители современной элиты занимали далеко не первые роли, а, как правило, находились во втором и третьем ранге номенклатуры, их выдвижение в 90-х гг. многие склонны рассматривать как «революцию заместителей».
Но, несмотря на факт столь тесной взаимосвязи с советским правящим классом, наиболее общие качественные характеристики элиты претерпели в 90-е гг. достаточно существенные изменения:
· произошло ее омоложение (в сравнении с советским периодом на 7 - 10 лет). Средний возраст представителя элиты 90-х гг. - 45 лет;
· значительно снизилась доля выходцев из низших слоев общества. В течение десятилетия доля этих слоев в элитарных кругах сократилась в 2,5 раза;
· увеличилось количество лиц с высшим образованием.
Отличительной чертой явилось изменение характера образования: если в советские времена рекрутирование происходило из круга лиц с высшим техническим образованием, то теперь в почете юридическое, экономическое образование.
Самое главное изменилась и система рекрутирования. В постсоветский период стал возможен неноменклатурный путь наверх для субэлитных групп.
Помимо выходцев из кругов советской номенклатуры в ней четко прослеживаются группы:
· бывших диссидентов - противников коммунистического режима
· представителей бизнеса, сделавших карьеру и состояние в период перестройки;
· бывших кадровых офицеров. В их активном проникновении во властные структуры (общегосударственные и региональные) в определенной степени отражается необходимость повышения дисциплины и исполнительности власти;
· научной и художественной интеллигенции;
Фактически процесс перераспределения политической и экономической власти в России завершился. Появились мощные финансовые и промышленные группы, концентрирующие в своих руках значительные капиталы, с помощью которых они могут существенно влиять на процессы принятия политического решения.
Вместо предисловия:
Диспозиция
Элита страны - что это?
На глазах изумлённой публики в стране с самыми широкими президентскими полномочиями - США - президент Трамп был задвинут со своим намерениями в самый дальний угол Овального кабинета. Таким образом была продемонстрирована завидная стабильность государственного курса Америки и преемственность её политики, независимо от того, кто там находится у власти.
В это же время - на противоположной части глобуса всё чаще слышен рефрен: «Если из политики уйдёт один (всего один) человек - нынешний президент РФ - то может произойти государственная смена курса с катастрофическими для страны последствиями. В качестве примера приводятся крайне неблагоприятные последствия смены Александра III на Николая II, а Сталина - на Хрущёва…
Вот именно об этом феномене - о потрясающей зависимости такой огромной страны, как Россия, от конкретной личности правителя - хотелось бы поговорить, причем сосредоточиться не на «Почему так вышло?», а постараться сделать это строго в практической плоскости, с прицелом на вечный «Что делать?», причем не правительству и депутатам, а самым обыкновенным гражданам, не шастающим по коридорам власти и не имеющим счетов в оффшорных юрисдикциях.
Есть несколько слов, наличие которых в заголовке любой статьи гарантируют былинный холивар и повышенное внимание общественности. Одним из таких раздражителей для всего гражданского общества является термин «элита». Как не цитируй академические определения, люди всё равно ассоциируют слово «элита» с понятием «лучшие» и очень огорчаются, если такой термин относится к кому-то, кто по своим нравственным и деловым критериям этому понятию не соответствует.
О том, что нынешние самоназванные элитарии - ахиллесова пята и главная слабость РФ, слышно сегодня из каждого утюга. О необходимости формирования новой элиты (новой опричнины) не рассуждает только ленивый, но все ломаются на процедурах и методах… Ох уж эти методы… Ох уж эта оборотная сторона традиционного русского патернализма…
По вопросам формирования элиты гражданское общество генерирует такие предложения, которые сразу исключают граждан из числа активных участников процесса. «Верховный правитель должен назначить тех, кто нам понравится!» - вот такая сублимация разнокалиберных вариантов формирования элиты сегодня присутствует в обществе. Однако:
· Почему это правитель должен назначать тех, кто нравится не ему, а кому - то другому?
· Почему тот, кого назначил правитель, должен пытаться понравиться кому-то ещё, кроме него?
· Каким образом правитель должен догадаться, кто реально полезен, кто нравится народу, а кто просто погулять вышел по бульвару Популизма?
Все эти вопросы только усугубляют и подчёркивают проблему формирования элиты посредством субъективного мнения одного, даже самого высокопоставленного и ответственного человека. Элита, сформированная таким образом, обычно страдает нигилизмом по отношению к предшественникам и страхом перед преемниками, делая невозможным поступательное движение без шараханий и откатов.
Итак, с одной стороны - тысячелетний фининтерн, имеющий такой же тысячелетний опыт колонизации стран невоенными методами и разветвленную сетевую структуру формирования адептов и агентов влияния. С другой стороны - вековая надежда на царя-батюшку, который должен придумать, кому и как со всей этой напастью справиться, подобрать соответствующие кадры и организовать процесс …
Не слишком ли завышенные ожидания? Не будет ли стратегически правильным шагом традиционную иерархическую конструкцию российской государственности подпереть чем-то сетевым… Ну хотя бы потому, что иерархические структуры в схватке с сетевыми обречены на поражение … До революции сетевой структурой Российской империи являлась крестьянская община, которая была исправным поставщиком не только пушечного мяса, но и интеллектуальной элиты, начиная с Ломоносова и заканчивая Есениным.
В начале ХХI века в России не осталось ни общин, ни крестьян, зато вызовы и угрозы остались прежними. И на них требуется как-то реагировать, формируя народную элиту, как альтернативу той, которую активно формируют внутри русского мира «наши западные партнёры».
Как это сделать?
Проблему формирования элиты, за которую не стыдно, президент России Владимир Путин, несомненно, осознает и понимает. Причём не просто принимает, а за всё это время перепробовал практически все доступные инструменты её формирования сверху. За неё не должно быть стыдно, она должна быть способна адекватно отвечать на современные вызовы и могла бы быть альтернативой «героям 90х».
Всероссийский конкурс «Лидеры России», Общероссийский народный фронт, Движение «Наши», Единая Россия - вот краткий список инкубаторов новой опричнины, каждый из которых страдает одним и тем же первородным грехом: право на отбор лучших отдано на откуп функционерам, совсем не заинтересованным в появлении кого-либо лучше их самих. А сами они (по мнению населения) далеко не являются образцами компетентности, добросовестности и патриотизма. Может, поэтому успехов у перечисленных инкубаторов совсем не густо?
Логика объективных и закономерных событий, происходящих в мировой макроэкономике, уже ставит вопрос ребром перед национальной политикой - мобилизация гражданского общества или полная аннигиляция государства. Инстинкт самосохранения делает чудеса, и он совсем не чужд небожителям, и как только они понимают, что такая мобилизация - это единственный способ их личного выживания, становятся наиболее предприимчивыми его организаторами.
Однако. Стоит ли простым, не облеченным властью гражданам пассивно ждать формирования новых вариантов Единой Росси - 2, 3, 4, и так далее? Какие потери понесет общество до появления новых Мининых и Пожарских? Не стоит ли снизу инициировать процесс их материализации, пока эти потери не приобрели характер катастрофических?
Вся прелесть гражданских инициатив в том, что их авторы не связаны никакими обязательствами, которыми связан любой руководитель. В отличие от публичных политиков простые граждане могут себе позволить неограниченное количество инициатив, находя методом проб и ошибок тот вариант самоорганизации, который более всего отвечает современным вызовам и угрозам.
Поэтому перехожу от общих слов к предложениям, оговорив, что это только мои мысли, частные и несовершенные, в надежде, что комментаторы обязательно добавят их своими предложениями - образцово-показательными и публично-приемлемыми.
Несколько дней назад рунет облетела фотография, где сравнивались премиальные победителей олимпиад по естественным наукам и спортсменов - естественно не в пользу «ботаников».
Несправедливость такой ситуации комментаторы обосновывали последствиями этих побед, когда рекорды спортсменов способны принести максимум - моральное удовлетворение болельщикам, тогда как победы учёных превращаются в щит и меч государства, благодаря которому внешние враги могут щёлкать зубами, а трогать уже не решаются…
Исправить эту ситуацию комментаторы в массе своей предлагают за счёт изменения государственных мер стимулирования, которые абсолютно справедливы, но не совсем конструктивны, ибо влияние на принятие решений по государственным мерам стимулирования простые граждане имеют очень опосредованное. А вот народное стимулирование молодых талантов, будь такое организовано на самом низовом уровне, способно убить сразу двух зайцев - поддержать морально и материально представителей истинно народной элиты и объединить самих граждан.
Чтобы сделать победителя международной олимпиады по естественным наукам миллионером, достаточно, чтобы его талант оценили 10 000 человек, каждый - в 100 рублей. Конечно 100 рублей - это не лайк, их от себя надо оторвать, но уж если посчитал такое возможным, то и весомость такого решения будет более значительная.
Хотя дело тут не в ста рублях, а в десяти тысячах, у которых совпало мнение о том, что есть некто достойный, для которого не жалко содержимого собственного кошелька. Вот этот достойный, для кого не жалко денег, и будет тем элитарием. Он будет точно знать, от кого зависит его личный элитарный статус.
Развивая эту мысль, можно поговорить и том, для кого народу не жалко персональный самолёт и яхту. Для Романа Абрамовича и ему подобных - жалко. А вот для Михаила Тимофеевича Калашникова - совсем не жалко. Богатство русских людей не раздражает. Раздражают носители этого богатства, если взяли его у народа без его согласия.
Если традиция материальной и народной поддержки лучшим своим представителям получится системной и массовой, выдвигаемые и поощряемые, таким образом, учёные, врачи, учителя, инженеры и представители других профессий, станут реальной альтернативой самовыдвиженцам-приватизаторам и их последователям.
Это может выглядеть, как сеть самых разнокалиберных фондов постоянной поддержки конкретных талантов и переходных бонусов для победителей конкурсов и олимпиад, работающих исключительно на общественных началах и естественно объединяющих только тех, кто хочет и имеет возможность кого-то или что-то поддерживать.
Ещё вчера построение такой системы было абсолютно нереально - на внимание публики мог претендовать только тот, кто постоянно маячил в телеящике. Но сегодня, когда количество смотрящих телевизор неуклонно снижается, а информацию стало возможным проверять и перепроверять в сети, появилась слабая надежда на её объективность.
Ну, а если не понравится, не получится, или не зацепит - тоже не беда. Значит или предложение моё - некачественное, или «народ для разврата ещё не готов», а может и то, и другое вместе. Формирование новой элиты неизбежно, как восход Солнца, а уж через какие механизмы - это вопрос третий. Будем надеяться, что не через вооружённый, ибо лимит на революции и перевороты мы исчерпали еще в ХХ веке.
Что такое мировое закулисье? Андрей Фурсов
Как обычному человеку влиться в мировую элиту. Андрей Фурсов
Потомки гермафродитов - мировая «элита»
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
Преамбула
Простой народ рассматривает Россию через нематериальную призму исторической миссии
Одной из ключевых линий раскола в российском обществе является ценностный разрыв между элитой и остальным населением . На первый взгляд, отрыв элиты от населения связан главным образом с ее привилегированным положением в отношении материального достатка, статуса и властных полномочий. Однако есть более глубокое и парадоксальное отличие: если сформулировать его кратко, то оно заключается в том, что население все еще считает свою страну великой и имеющей миссию в масштабах всего мира, а российские элиты рассматривают положение России в мире исключительно функционально, полагая максимальным успехом встраивание России в глобализированный мир как развивающейся страны «не первого эшелона».
Россия должна отказаться от амбиций основателя глобальной мировоззренческой повестки дня, сосредоточившись на своих внутренних проблемах.
Элита вовсе не горит желанием видеть Россию как одного из ключевых международных игроков, так как считает себя прогрессивной и прагматичной, а потому мессианские идеи ей кажутся нерациональными и наивными. Можно вспомнить, что идея «нормальной страны вместо сверхдержавы» была одной из мантр развала СССР. Именно она казалась столь привлекательной советской интеллигенции. И сегодня российские либералы не устают призывать к отказу от державных амбиций в пользу хороших дорог и честных чиновников, которые якобы сразу же откуда-то возьмутся после этого признания себя «нормальными».
Либералы не устают призывать Россию к отказу от державных амбиций
Недавно было опубликовано исследование экспертов Валдайского клуба «Российская элита – 2020». В данном проекте уже на протяжении многих лет изучаются взгляды представителей властных структур, политических объединений, бизнеса – тех, кто влияет или будет влиять на политическую повестку дня в стране. Авторы отмечают тренд, который не может не вызывать разочарования с точки зрения сужения горизонта мышления респондентов – с каждым годом все большее их число полагают, что национальные интересы России должны быть ограничены только нынешней ее территорией . На 2012 год такое мнение имеют 60% опрошенных. На графике 7 видно, как уменьшается доля считающих, что интересы России шире ее границ («широкие национальные интересы»).
Если в середине 2000-х годов половина респондентов считала, что сфера национальных интересов России включает территорию СНГ, то к 2012 году количество таких ответов резко упало, до 15%. Что касается приграничных стран (и других ограниченных регионов), то их считают сферой интересов России сегодня 14%. А меньше всех число сторонников концепции, которая предполагает, что сфера российских интересов распространяется почти на весь мир – это лишь 11%.
Авторы доклада отмечают не только факт снижения доли респондентов, которые считают, что сфера национальных интересов России шире ее государственных границ, – более того, динамика изменений ускоряется с течением времени: самое резкое снижение численности сторонников «широкого» определения сферы национальных интересов пришлось на период между 2008 и 2012 годами.При этом, чем младше респонденты, тем уже они определяют сферу национальных интересов страны.
Российские элиты «наелись» и отказываются от геополитических амбиций
Наблюдаемые тенденции к снижению геополитических амбиций элит в значительной мере расходятся с декларируемыми претензиями России на одну из ведущих ролей в международных отношениях, после «Мюнхенской речи», задекларировавшей, что Российская Федерация претендует на статус одного из ключевых акторов мировой политики. Причем Россия неоднократно это уже подтвердила – в южноосетинском конфликте, в реализующемся проекте Евразийского союза, в жесткой позиции недопущения военной агрессии в Сирии.
Как же все это может сочетаться с вышеописанными настроениями элит? Эксперты объясняют это тем, что сейчас вопросы внешней политики курируют представители старших поколений, которые «по советской инерции» склонны более широко рассматривать сферу национальных интересов России. А им на смену идут молодые прагматики , которые полагают, что Россия должна сосредоточиться на решении внутренних задач. Позиция молодой элиты не совпадает со стратегией нынешнего президента, явно сегодня демонстрирующего курс на усиление международной роли России.
При этом, в то время как количество сторонников широкого определения сферы национального интереса России падает, по данным доклада, увеличивается число людей, считающих военную силу ключевым фактором международных отношений.
Элиты чувствуют, что вокруг России – вовсе не друзья и соратники , и что свои интересы нужно как-то защищать. А вот понимания, что выстраивание стратегий только защиты, без стратегии рывка и экспансии – это позиция проигрывающего, у них нет. Или есть, но они считают соотношение «прибылей и убытков» для такого проекта не в свою пользу. Подобная позиция стратегически бесперспективна – пусть даже российского оборонного ресурса и в будущем хватит для того, чтобы избежать любых прямых посягательств на ее территории, если Россия прекратит отстаивать свои интересы в других регионах, ее просто медленно и вполне мирно «выдавят» со всех территорий, где она ранее имела влияние.
Истоки подобных настроений российской элиты следует искать в недавнем прошлом. Концепция «нормальная страна вместо сверхдержавы » была ключевой для оправдания распада СССР в глазах интеллигенции. Вот как это описывает в своей книге директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин: «К середине 1980-х годов не только интеллигенцией, но и широкими кругами общества овладело стремление открыться внешнему миру и "жить в нормальной стране". Общее стремление "стать нормальной страной", "стать как все", естественно, поднимало вопрос о том, что такое "нормальная страна" и "кто есть все". … Либеральная интеллигенция мечтала, чтобы Россия, перестав быть советской, стала "нормальной европейской страной ". Диапазон моделей простирался от Германии (как исторически и эмоционально наиболее близкого примера) до Швеции или Швейцарии (как наиболее желательного)».
Сегодня очевидно, насколько наивны и безумны были чаяния этих «широких кругов». Впрочем, и сегодня, как в России, так и на Западе, кто-то еще надеется на подобные сценарии. Эксперт European Council on Foreign Relations (ECFR) Яна Кобзева недавно написала : «После окончания холодной войны многие думали, что Россия превратится в большую Польшу и надо просто помочь ей с демократическими реформами». И оказались разочарованы тем, что Россия превратилась во что-то другое, а точнее – вернулась вновь к притязаниям на независимое поведение, несмотря на не вызывающий на Западе сомнения проигрыш в холодной войне.
Для кого-то в России подобный отказ от геополитической миссии мирового масштаба был философией, потому что, в полном соответствии с духом постмодерна, «большие смыслы» должны закончиться и должен был наступить фукуямовский конец истории. А всякая мировая миссия по определению – тоталитарна (разумеется, за одним исключением – кроме миссии демократических перемен).
Другие действительно ограничили уровень своего мышления рациональным и правильным, как им кажется, прагматизмом. Зачем нам миссия, когда есть торговля, военное сотрудничество и прочая конкретика. И вообще, у нас нет врагов, у нас кругом «партнеры». Увы, хотя такое мышление не является каким-то демоническим предательством национальных интересов , оно ущербно в силу своей ограниченности.
Особенно на фоне других государств, которые вовсе не считают нужным ограничивать себя дилеммами «или мировая миссия, или нормальная жизнь». Особенно смехотворно тезисы о необходимости отказа от «сверхдержавности» выглядят на фоне действий и деклараций США, которые не собирались и не собираются отказываться от мессианства. Также и ЕС пытается позиционировать себя как геополитического субъекта с уникальной цивилизационной идентичностью, которую считает вполне вправе (если не силой как США, то моральным давлением) продвигать в другие государства. Заметим, что эти мировые игроки не сомневаются, что их геополитическое мессианство вполне совместимо, и более того, неразрывно связано, с благополучием их граждан.
В отличие от элит основное население России имеет другое мнение
Очень интересные результаты два года назад получили Институт социологии РАН и Фонд Эберта в своем исследовании «Двадцать лет реформ глазами россиян» (2011). Уже 15 лет остаются стабильными представления о том, какая идея могла бы объединить российское общество. Лидирует бессменно идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы, далее идут идея России как правового государства и идея объединения народов для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Можно считать такие воззрения россиян наивными или ностальгическими, но получается, что, несмотря на свой критический и даже порой пессимистичный взгляд на настоящее России, в качестве идеала они видят сильную страну, где главенствует закон и справедливость, которая заботится не только о своих гражданах, но и помогает создавать мирное и уверенное будущее для всего мира.
Социологические опросы вновь и вновь показывают, что россияне гордятся достижениями России в мировых масштабах , такими как победа над Гитлером и полет Юрия Гагарина. Именно державой, а не просто «нормальной страной» они хотят ее видеть и сейчас: недавний опрос ВЦИОМ показал, что к 2020 году россияне хотят видеть свою страну великой процветающей державой (43%).
То есть население России, по сути, гораздо более «мессиански» настроено, чем ее элита. Авторы доклада об элитах Валдайского клуба дали нам комментарий о том, чем они объясняют подобное различие. По их мнению, народ рассматривает Россию во многом через нематериальную призму ее исторической миссии, в то время как элиты прагматически оценивают, во что им обойдется эта миссия, и полагают, что сегодня Россия не может себе позволить такую роскошь – на это нет ресурсов.
Мобилизационные стратегии для нынешней элиты не привлекательны
Таким образом, одним из важнейших компонентов размежевания между элитой и остальным обществом, является вопрос о роли и месте собственной страны в мире. Это определяет очень важное направление общественного раскола, ведь отношение к данному вопросу представляет собой важную, принципиальную часть идентичности любого народа.
Выводы
Этот разрыв в видении страны имеет два ключевых негативных последствия.
- Все большее число россиян укрепляется в мысли о том, что элиты мотивированы лишь своим сиюмитнутным обогащением, и что речь сегодня идет, по сути, о «предательстве элит».
- Опасность такого отчуждения состоит в том, что, имея ресурс мобилизационного проекта в виде настроений населения, и не используя его для реализации «большого проекта России» как государства-миссии, элиты своим псевдоэффективным прагматизмом хаотического «решения проблем по мере их поступления» без единой стратегии диктуют России стратегию слабого.
Но этот «слабый» рано или поздно окажется перед фактом, что он все равно в «Большой игре» участвует – но уже не в качестве субъекта, а в качестве объекта, судьбу которого будут решать те, кто от своих амбиций не отказывается.
Жан-Сильвестр Монгренье, доктор геополитики и научный сотрудник Института Томаса Мора говорит, что сегодня «Путинская Россия не размахивает над головой знаменем возвышенных представлений о человеке и его отношения к космосу. Таким образом, ее нельзя считать носителем некой вселенской миссии, … "белой Мекки", то есть политического и идеологического центра консервативной философии». А ведь такую «Россию с миссией» ждут в мире многие. Но строить ее способна будет только другая элита, с другими горизонтами мышления. Которая будет признана народом легитимной и соответствующей масштабам такого государства, как Россия.
Современная социология делит элиту на три группы, которые пересекаются между собой. политическая элита – это прежде всего правящая элита в обществе и та часть оппозиционного слоя, которая предъявляет претензии на властные функции. Поле действия политической элиты – борьба за власть.
Бизнес-элита – это тоже элита, но не всегда претендующая на власть. Хотя в данной сфере существует экономическая власть, которая заставляет людей действовать в определенном направлении, не прибегая к открытому использованию политического ресурса. В этом и состоит притягательность экономической элиты, один из мотивов ее деятельности.
И, наконец, интеллектуальная элита . Пожалуй, на данном этапе будет лучше, если мы разделим понятия элиты интеллектуальной и элиты культурной. По сфере своей деятельности – политика, экономика, культура – здесь выступают такие группы субъектного характера, которые в предлагаемых условиях, при участии масс в преобразовании общества, конструируют это общество определенным образом и обеспечивают баланс общественных отношений и их воспроизводство. Можно дать следующее определение интеллектуальной элиты: это та часть общества, которая производит рациональность во всех иных областях деятельности.
Группы интеллектуальной элиты:
Первая группа – интеллектуалы, которые осмысливают и объясняют социальные, политические, экономические проблемы, события и процессы, происходящие в обществе. В эту группу входят ученые, журналисты, политики и другие профессионалы.
Вторую группу составляют ученые, которые своими исследованиями и разработками способствуют научно-техническому прогрессу страны, поддержанию мирового престижа России, особенно в области инновационных технологий. Они вносят реальный вклад в развитие промышленности и экономики страны.
В третью группу входят профессионалы с высоким уровнем компетентности, опытом и практическим мышлением, способностью к принятию решений в условиях неопределенности, быстрых изменений. Это – инженеры, управленцы разного уровня и профиля, гражданского, военного масштаба, предприятия, города, губернии и т. д. И именно от их интеллектуального уровня зависит успех разного рода инициатив в локальных сферах и на отдельных участках социальной экономической жизни нашей страны.
К четвертой группе я отношу деятелей системы образования, педагогов, которые сами составляют интеллектуальный потенциал страны и выращивают интеллектуальный потенциал следующего поколения. Своей деятельностью они не только передают соответствующие знания, но и ищут отвечающие современным требованиям способы мышления.
Причины снижения интеллектуального потенциала России: финансовая необеспеченность науки и, как следствие, миграция ученых; неоптимальное сочетание учеными педагогической и научной деятельности; архаичная или неэффективная организация науки по множеству позиций и направлений; отсутствие стратегического подхода к приоритетности научно-технических проблем и направлений. И, наконец, самой главной причиной является падение престижа интеллектуалов. Есть и внутренние личностные и психологические причины: неудовлетворенность своим профессиональным социальным положением, незащищенность и др.
Население состоит из двух слоев: нижний слой, непричастный к элите; высший слой - элита, делящаяся на правящую и не правящую. В основе социального разделения лежит неустранимая неравномерность распределения богатств. Борьба за передел богатства и власти, даже когда в ней участвуют массы, приводит лишь к смене одного правящего меньшинства другим.
Элита общества - это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на процесс управления им, влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в обществе и, в конечном счете, более активно, результативнее, чем все другие слои общества, участвовать в формировании тенденций развития общества, одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании своего собственного положения.
Акцентируем внимание на политической элите.
Во-первых, сюда относится правящая элита, выполняющая государственные функции в органах законодательной и исполнительной власти различного уровня.
Во-вторых, политическая элита включает и лидеров политических партий и движений, общественных организаций, которые не участвуют в исполнении государственных обязанностей непосредственно, но оказывают существенное воздействие на принятие политических решений.
В третьих, к политической элите, несомненно, относятся руководители значимых в обществе средств массовой информации, крупные предприниматели и банкиры, известные ученые в области общественных наук.
В-четвертых, непросто определить границы элиты в целом и отдельных ее групп. Одни и те же индивиды могут быть отнесены одновременно к различным элитам, например, бизнесмены, причастные к экономической и государственной деятельности, или же - только к экономической, но влияющие на политические решения высшего государственного руководства.
В правящей элите можно выделить следующие основные функциональные группы: правительство, парламент, региональная бизнес-элита.
Элита - сложное образование; отдельные группы элиты (элит) могут находиться в более или менее острых и даже антагонистических конфликтах. Основные источники таких конфликтов: конкуренция за статус, за допуск к власти, противоречия и конфликты внеэлитных социальных групп, интересы которых представляет та или иная группа элиты (та или иная элита).
Существуют два типа внутриэлитных связей: доминирования (господства) и координации (согласования), которые могут действовать одновременно.
Этапы развития политической элиты в России
1917 - начало 20-х годов. Приход к власти профессиональных революционеров - ленинской гвардии и подмена институтов государственной власти партийными инстанциями, т.е. установление монопольной власти компартии.
Начало 20-х - конец 30-х годов. Превращение правящей элиты в господствующий класс советского общества. Развитие института «номенклатуры» - иерархии должностей, назначение на которые требует согласования с партийными инстанциями. Замена профессиональных революционеров партийной номенклатурой.
Начало 40-х - середина 80-х годов. Сохранение однородности политической элиты, постепенное (начиная с середины 60-х) ее вырождение, старение номенклатуры, замедление ротации элиты, что сопутствовало к началу 80-х годов «застою» экономики.
Начало перестройки - 1990 г. Обновление союзной политической элиты путем замены номенклатурного назначения легитимной процедурой выборов. Повышение роли республик СССР в политическом процессе, иначе говоря, падение роли центра и возвышение окраин. Уход компартии на периферию политической жизни.
1990-наши дни
Таким образом, современная политическая элита России начала формироваться в начале 90-х. Различают 2 этапа формирования постсоветской элиты: «ельцинский» и «путинский»
Рассмотрим «ельцинский» этап.
Начало было положено 29 мая 1990г., когда Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Б. Ельцин, который взял на себя и функции главы государства.
Особенности эволюции политической элиты «путинского» периода
Путин стал победителем конкурса претендентов в ходе операции «Преемник» по двум причинам: несомненная лояльность Президенту РФ (свидетельством чему была позиция Путина на посту главы ФСБ) и решимость в защите бывшего патрона А. Собчака, обвиненного в коррупции. Эти качества в восприятии Ельцина были критически важны, поскольку обеспечение безопасности и неприкосновенности (личной и ближайшего окружения) после отставки в связи с небезупречностью достояния уходившей эпохи было решающим критерием выбора.
С вступлением в должность нового энергичного президента, несмотря на ожидания широких слоев населения, быстрых и кардинальных перемен в высших правящих элитах не произошло.
В начальный период первого правления Владимира Путина высшая политэлита, казалось, оставалась прежней. Но в политических недрах постепенно начиналась борьба между ельцинской элитой и новой, которая вошла в социологический и журналистский обиход как «питерская».
Стремление президента деприватизировать государственную власть неизбежно было сопряжено с урезанием власти тех, чьи полномочия при Ельцине разрослись за счет полномочий федеральной политической элиты. Это экономические и региональные элиты. Существенное снижение влияния этих двух категорий элит стало стратегической линией Путина в области внутренней политики. Если региональные элиты практически без боя приняли новые правила игры, то, стремление подчинить крупный бизнес, как и следовало ожидать, сопровождалось острой борьбой. Перипетии отношений бизнеса и власти (нашедшие отражение, в частности, в противостоянии «силовиков» и «либералов») не просто стали основной интригой «путинского» президентства, но предстали новым этапом развития центральной коллизии постсоветской политики - противостояния бюрократии и олигархии.
История отношений государства с крупным бизнесом при Путине включает два этапа.
При Путине основным источником пополнения элиты стала военная и гражданская бюрократия.
Произошел массовый приток в федеральную политическую элиту сослуживцев Путина по работе в КГБ и питерской мэрии. Именно эти обстоятельства определили наиболее заметную тенденцию обновления политической элиты при Путине - возрастание численности бывших и действующих сотрудников военных и специальных ведомств.
Главными отличительными чертами путинской элиты стали снижение доли «интеллектуалов», имеющих ученую степень (при Б.Ельцине - 52,5%, при В.Путине - 20,9%), уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в элите (с 2,9% до 1,7%), «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа военных, которых стали называть «силовиками».
Таким образом, наиболее значимыми социальными категориями элиты при Путине стали военные и предприниматели. И если в течение первого срока ключевые посты главы Администрации Президента РФ и главы Правительства РФ занимали ельцинские кадры, то команда второго срока Путина практически полностью состоит из его выдвиженцев.
«Путинский» этап характеризуется устранением причин, которые привели к разрушению управленческой вертикали при Б.Ельцине. Новый президент вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, при этом формально не нарушая демократических принципов. Была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. Если при Б.Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, то при В.Путине власть снова стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным.
Отсюда приход Д.Медведева к власти состоялся в ситуации «дворцовой», при полном отсутствии элитной конкуренции. И новому президенту приходиться иметь дело с представителями политической и экономической элиты, которые ориентируются не на нового главу государства, а на могущественного премьер-министра и руководить государственным аппаратом, в котором доминируют преданные Путину люди, в число которых входит и сам Медведев.
В этом ключе особенно интересен проект Медведева по формированию кадрового резерва - списка из 1000 человек, которые в будущем будут учитываться при распределении постов в верхушке госаппарата. Очевидно, что это шаг преследует не только официальную цель обновления и омоложения правящей элиты страны. Гораздо более важным является то, что с помощью этого списка Медведев сможет продвигать по карьерной лестнице людей, которые своим восхождением будут обязаны лично ему.
Очевидно ещё и то, что В.Путин, отказавшись от третьего срока разрушил консенсус элит и создал предпосылки для «гражданской войны элит».
Таким образом, за шесть лет перестройки структура власти в СССР претерпела существенные изменения.
Особенности современной российской элиты
Одной из важных особенностей правящей элиты является социальный состав и ее динамика.
Существенным отличием элиты путинского призыва является омоложение правящего слоя, причем, средний возраст высшего руководства выше представителей региональной элиты.
Одно из характерных проявлений таких связей в среде современной политической элиты - клановость и землячество.
Остановимся на некоторых особенностях клановости, присущей российской политической элите.
Клановость порождает местничество, т.е. стремление соблюдать только свои узкоместные интересы (в ущерб общему делу). Другая сторона клановости - отсутствие целенаправленной государственной деятельности властных структур, невозможность реализации перспективных программ, т.к. с уходом должностных лиц меняется и их команда. Правительство как набор самостоятельных игроков не способно генерировать прогнозируемую экономическую политику - оно нуждается в обновлении. Особый интерес представляет предпринимательский слой, не только начинающий входить в российскую политическую элиту, но и влияющий на поведение элиты и расстановку политических сл.
Многие представители элиты прямо связаны с сомнительной или незаконной деятельностью. По мнению директора ФБР, в нынешней России особенно криминальная активность отличается в сфере финансовых спекуляций, манипулировании банковской системой, в незаконных мошеннических операциях с государственной собственностью.
многие представители правящей политической элиты, ответственные за принятие экономических и политических решений, напрямую вовлечены в незаконный бизнес.
Идеологическая раздробленность нашей политической элиты, неумение, а возможно, и отсутствие единого стремления к консолидации, одна из основных ее особенностей.
Однако, несмотря на означенный «развод» различных нынешних фракций бывшей номенклатуры, они остаются пока связанными, причем не только общим происхождением, личными отношениями, но и институционально.
Актуальность выбранной темы обосновывается тем, что для современных государств все острее встает проблема становления квалифицированной, высокопрофессиональной политической элиты, которой могло бы доверять население. Такую элиту необходимо обществу создавать, прилагая значительные усилия для того, чтобы с помощью демократических и юридических норм и механизмов, в том числе и посредством законных и обоснованных привилегий, проводить своеобразную «селекцию» новых политиков, имеющих государственное мышление и способных взять персональную ответственность за преобразования в стране.
Целью данной работы является изучить сущность политической элиты, ее роль и значение в политической жизни демократического общества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Дать определение понятия «элита»;
Рассмотреть типы политической элиты;
Выявить способы рекрутирования политических элит;
Раскрыть характерные черты политической элиты и особенности политической элиты современной России;
Объектом исследования является политическая система.
Предметом исследования выступает правящая элита, являющаяся вершиной государственной пирамиды и контролирующая главные ресурсы власти.
Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere – «выбирать». Непосредственно же этот термин получил широкое хождение, будучи взятым из французского elite – «лучший», «отборный», «избранный».
Философы Древней Греции считали, что править обществом должны лучшие, специально предназначенные для этого люди.
Политическая элита – это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов.
Основы современных концепций элит заложены в трудах итальянских социологов Гаэтано Моска (1858 - 1941 гг.) и Вильфремо Парето (1848 - 1923 гг.) и немецкого политолога Роберта Михельса (1876 - 1936 гг.).
Моска Г. пытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В "Основах политической науки" (1896 г.) он писал: "Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и кончая современными передовыми и мощными обществами, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет материальные средства для жизнеобеспечения политического организма".
Моска Г. считал господство меньшинства неотвратимым, ибо это господство организованного меньшинства над неорганизованным большинством.
Парето В. неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы выводил из неравенства индивидуальных способностей людей, проявляющегося во всех сферах социальной жизни. Он, прежде всего, выделял элиту политическую, экономическую, военную, религиозную. В. Парето выделял два главных типа элит: "львы" и "лисы".
Для "львов " характерен консерватизм, грубые силовые методы управления. Общество, где преобладает элита "львов", обычно застойно.
"Лисы" - мастера обмана, политических комбинаций. Элита "лис" динамична, она обеспечивает преобразования в обществе.
Наряду со сходством исходных положений Парето и Моски в их концепциях есть и различия:
Парето делал упор на замене одного типа элиты другим, а Моска - на постепенном проникновении в элиту "лучших" представителей масс.
Моска абсолютизирует действие политического фактора, а Парето объясняет динамику элит скорее психологически; элита властвует потому, что насаждает политическую мифологию, возвышаясь над обыденным сознанием.
Для Моски элита - политический класс. У Парето понимание элиты шире, оно антропологично.
Суть концепции Р. Михельса состоит в том, что "демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности", вынуждена создавать организацию. А это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому народная масса вверяет свою судьбу ввиду невозможности ее прямого контроля над крупной организацией. Лидеры никогда не уступают свою власть "массам", а только другим, новым лидерам. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, и власть концентрируется в его руках.
Характерными чертами политической элиты являются следующие:
Это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;
Высокий социальный статус;
Значительный объем государственной и информационной власти;
Непосредственное участие в осуществлении власти;
Организаторские способности и талант.
На основе концепции Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса возникли современные направления: макиавеллистская школа, ценностные концепции элит, концепция демократического элитизма, концепция множественности, плюрализма элит, концепция элиты как авангардной партии рабочего класса.
Макиавеллистская школа элит имеет следующие черты:
Признание элитарности любого общества, его разделение на властвующее меньшинство и пассивное большинство.
Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана в первую очередь с природными дарованиями и воспитанием.
Групповая сплоченность.
Легитимность элиты, более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство.
Структурное постоянство элиты, ее властных отношений.
Формирование и смена элит происходит в борьбе за власть.
Для ценностной теории элиты характерны утверждения:
Элита – наиболее ценный элемент общества, обладающий высокими способностями.
Господствующее положение элиты отвечает интересам всего общества. Элита - мотор, а массы - колесо истории, проводник в жизнь решений элит.
Формирование элиты - процесс естественного отбора обществом наиболее ценных представителей.
Элитарность закономерно вытекает из равенства возможностей. Демократия должна обеспечить примерно одинаковые стартовые условия. На финише неизбежно проявляются социальные чемпионы и аутсайдеры.
Концепции демократического элитизма имеют следующие черты:
Демократия понимается как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие и голоса избирателей.
Элита не только обладает необходимыми управленческими качествами, но и защищает демократические ценности.
Концепции множественности, плюрализма элит базируются на следующих постулатах:
Отрицание элиты как единой привилегированной группы. Существует множество элит.
Элиты возможно удерживать под влиянием масс.
Существует конкуренция элит, что предотвращает складывание единой господствующей элитарной группы.
Различия между элитой и массой относительны, условны и часто достаточно размыты. Доступ к лидерству открывает не только богатство и высокий социальный статус, но, прежде всего личные способности, знания, активность и т.п.
Концепция политической элиты как авангардной партии рабочего класса, всех трудящихся, разработана в учении В. И. Ленина, несмотря на его негативное отношение к элитизму. Ее основополагающие черты таковы:
Глобальный характер политической элиты, ее историческое призвание руководить процессом перехода человечества от капитализма к коммунизму.
Всеобъемлющий характер политического руководства. Коммунистическая партийно-государственная элита руководит всеми сферами общества.
Происхождение элиты из социальных низов - "кто был никем, тот станет всем".
Идеологичность. Обладание единственно верной идеологией определяет передовые качества элиты, служит важнейшей гарантией успешного руководства обществом. Все другие идеологии - заблуждения или происки классового врага.
Жестокая иерархия политической элиты. Сама правящая элита уподобляется армейским структурам, делится на вождя, "генералов", "офицеров", "унтер-офицеров" (Сталин).
Факты реальной жизни и многочисленные исследования подтверждают, что политическая элита - реальность сегодняшнего (и, вероятно, завтрашнего) этапа развития общества и обусловлена действием следующих основных факторов:
Психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желания участвовать в политике.
Закон разделения труда требует профессионального занятия управленческим трудом.
Высокая значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование.
Широкие возможности использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий.
Практическая невозможность осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями.
Политическая пассивность широких масс населения.
Элиты типологизируются по ряду оснований:
По отношению к власти выделяют: правящую элиту; неправящую, или контрэлиту.
По уровню компетенции: высшая (общенациональная); средняя (региональная); местная.
По результатам деятельности (эффективности): элита; псевдоэлита; антиэлита.