На Луну американцы не летали. Доказательств всё больше

Baltas

26.11.2018 12:57

Чем дольше продлятся поиски, тем дороже окажется „шутка“ Рогозина. Но на мой взгляд это как раз тот случай, когда юмор стоит денег.

Сообщить

Валентин-333

Андрей_К

26.11.2018 14:16

Цитата, Валентин-333 сообщ. №2

Интересно, это клоун заявил до поездки в США?

Как раз до поездки и надо подобное заявлять - это называется выбивать себе уступки на переговорах.
Трамп тоже так делает (и все опытные переговорщики) - например перед переговорами с КНДР они с Кимом обменивались самыми неадекватынми заявлениями.
То же самое было перед переговорами с Европой - в результате Европа согласилась на все.

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Сообщить

Baltas

26.11.2018 14:52

Цитата, Андрей_К сообщ. №3

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Есть еще один нюанс,- американцы патологические вруны. И это серьезный аргумент. Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся. При чем, чем дольше будут продолжаться поиски, тем забавнее будет становиться. У Рогозина вообще репутация шутника, но тут есть возможность пошутить достаточно удачно.

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 15:19

Цитата, Baltas сообщ. №4

Процентов 90% за то что не были.
Читал множество статей от специалистов в своей области, которые писали только о том где они разбираются и везде однозначный вердикт.
Например, фотограф говорил о том что фотографии сняты в павильоне, а инженер по ракетным двигателям что такой двигатель как у Сатурна 5 сделать невозможно (особенно по технологиям тех лет).
Ну и т.д.
Уверены в том что полеты настоящие только люди которые сами ни в чем не разбираются.

Сообщить

Peter Tsk

26.11.2018 21:21

Цитата, Baltas сообщ. №4

Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.

- и хто же это наследил там?! :)

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 22:02

Цитата, Peter Tsk сообщ. №6

- и хто же это наследил там?! :)

А теперь, почувствуйте разницу:


Это снимок марсохода, с орбиты Марса, а Марс более крупная планета чем Луна с атмосферой и сильно близко там к поверхности не приблизиться - приходится снимать издалека.
И сравнить с качеством лунного снимка - где невозможно отличить - то ли это настоящий снимок или он обработан в Фотошопе.

Оказывается, они умеют делать качественные снимки - и даже цветные умеют делать!
Но Луна - это какое-то проклятое место и хоть там аппарат может пролететь от поверхности на расстоянии хоть 100 метров, но почему-то ничего качественного и близкого снять не получается.

Колея в десять раз шире на фото у марсохода

Сообщить

Валентин-333

27.11.2018 00:13

Мне Алексей Архипович Леонов в годовщину его выхода в космос, подписал фотографию в Звездном. До застолья)))
Я,набравшись наглости, задал ему этот же вопрос.Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Так что, не верь брехне всякой.
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.
Фотография у меня в кабинете висит.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 06:43

Вот сегодня на Марс сел восьмой аппарат NASA, уже передал первый снимок... Мне интересно, через какое время появятся упоротые отрицающие этот факт. Посты с отрицанием работы марсоходов на Марсе мне уже попадались...

А про разрешение: вот же удивительно, два разных аппарата, с разной миссией, с разным составом оборудования, с разными камерами и с разным бюджетом шлют снимки с разным разрешением?! Да-а-а, действительно "невероятно"!

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 07:58

Американские автоматы на Луне точно были - автоматические станции "Сервейер". Последняя, "Сервейер-7" Стартовала 7 января 1968 года, прилунилась 10 января того же года в 25,6 км к северу от кратера Тихо. "Сервейер-7" передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

Автоматы к Луне американцы добросить могли. А вот людей...

"Чудесная" история создания ЖРД F-1 использованного на первой ступени РН "Сатурн-5"... современные компьютерные расчёты показывают что ЖРД с таким конструктивом при заявленной для него американцами тяге не работоспособен:

"...Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:

1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728К

В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830К

При таких температурах керосин в пристеночном слое безусловно не является химически нейтральной не кипящей жидкостью ‒ он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.

Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.

Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения...

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900К

На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К

Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД...

ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.

Данный агрегат не может быть использован при полном давлении на входе в сужение сопла Pоо ≈ 69кгс/см² без риска фатальных последствий и подлежит дефорсированию либо существенному изменению технологии изготовления камеры ЖРД."

Если на самом деле ЖРД F-1 в реальности выдавал гораздо меньшую тягу чем была для него заявлена, РН "Сатурн-5" банально не хватало её реальных характеристик чтобы доставить на Луну людей.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 08:51

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.

Вас видимо оскорбляет сам факт недоверия к американской истории. Так отчего бы Рогозину не доказать натурно Ваши убеждения? Но почему-то создается впечатление будто Вы боитесь результатов его исследования. Применяете унизительную лексику.
Вместе с тем идея Рогозина просто блестяща именно с политической точки зрения и именно в настоящий момент. Уверен и Украине будет пренесена большая польза, хотя бы ввиду того, что поспособствует изменению сознания народа в смысле появления понимания необходимости прекращения разваливания собственной страны своими же руками.
Кстати, если решение партии было не поднимать шума вокруг американского прилунения, то достоверную информацию от Леонова вряд ли можно было услышать.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 09:11

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..

Леонов - это как раз из тех людей, которые ни в чем не разбираются.
Ну в чем он специалист?
Умеет (умел когда-то) верх ногами на тренажере висеть и в карусели с перегрузками кататься?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 09:18

АлександрА , Вы читали историю создания F-1?

wiki : " Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года ", а стабильно работающий двигатель был уже в 1965 году. Подумайте над этим фактом и что из него следует...

Потому, ИМХО, это большая удача для нас, что первым человеком в космосе стал наш человек. И я объясняю себе это только тем, что у США отсутствовала концентрации всех сил на этой цели. Если бы было иначе, то даже при всей гениальности Королёва (Келдыша, Глушко...) у него не было бы шансов обогнать американцев. Потому как он жил и работал в стране разрушенной недавней войной и технически отстающей от США... В начале этой гонки мы уже "бежали" на пределе, а США ещё почивали на лаврах. Только после полёта нашего Спутника было создано НАСА в 1958 году, а лунная программа началась после унизительного для них полёта Советского Человека в космос...

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот . Или Вы за то, что "если практика не подтверждает расчётов, то тем хуже для практики "?! Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру. Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб". За всем этим следила наша техническая и агентурная разведка. В Крыму перехватывали сигнал с Луны (в том числе и видео и в этом процессе принимал участие Леонов , а не только весел в верх ногами в тренажёре, как пишут некоторые... ), потом обменивались пробами лунного реголита и изучали его. Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Упомянутые расчёты, сделанные любителями, могут сделаны с ошибкой и даже злонамеренной ошибкой. т.к. неадекватов-ниспровергателей разных теорий и вообще любого мало-мальского события, - пруд-пруди.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 10:09

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую .

Согласен с тем, что деталей приведено более чем достаточно, и вряд ли есть особый смысл продолжать их мусолить. Приложены усилия, что бы дело утонуло в массе доводов. Тем более достойно похвалы предложение господина Рогозина,- перестать крутить тему, а просто пойти и посмотреть.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот.

Давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 американцы не повторили ни на одном своём кислород-керосиновом ЖРД созданном по технологии . Даже близко к этому значению не подошли. Такова инженерная практика.

А почему ЖРД F-1 с давлением в камере сгорания 7 МПа неработоспособен, смотрите расчёт по ссылке.

Естественно американцы на Луне были - так же как и мы, автоматами. Вот только они с помощью автоматов ещё и шоу на весь мир прокрутили про "человека на Луне".

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру.

После этого специалисты на основе этих самых съемок вычислили стартовую скорость ракеты и получили, что при такой скорости эта ракета упала где-то в океане, а не то что до Луны долетела.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Со Скайлэбом тоже интересно получилось - согласно заявленному весу он должен был продержаться на орбите значительный срок, но вдруг оказалось, что с ним что-то не так и он тормозиться атмосферой так, как будто он весит значительно меньше.
В результате станция быстро потеряла высоту и упала - т.е. и тут наврали про вес.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

В Крыму перехватывали сигнал с Луны

Ретрансляторы придумали гараздо раньше - никто не мог гарантировать откуда шел этот сигнал.
Если бы можно было с подобной точностью, силами одного телескопа в Крыму, наблюдать полеты а районе Луны, то сейчас не надо было бы строить гигантские РЛС типа Воронеж - которые наблюдают ракеты всего лишь в несколько тысячах километрах и то не точно - а Луна то расположена намного дальше.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Вы в курсе как работают эти отражатели?
Лазерный луч, когда достигает Луны, он имеет в диаметре сотни, если не тысячи километров - возможно что он покрывает размером значительную часть Луны - и потом усилители ловят считанные фотоны.
Какое именно зеркало отразило этот сигнал (или это было не зеркало а на Луне есть отражающие породы), где оно расположено в каком месте - сказать совершенно невозможно - известно только что что-то на Луне отражает сигнал.
И как это доказывает версию что американцы были на Луне?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 10:53

Цитата, АлександрА сообщ. №15

... ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли"...

- судя по вашим ссылкам Вы темой интересуетесь давно и основательно... тогда тем более не вижу смысла спорить содержательно :))

Просто возьмите схему аргументов приведённые на сайте на который вы ссылаетесь и приложите их к полёту Гагарина в космос . Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос. Начиная с того, что "все съёмки постановочные ", "аварийность носителя и корабля запредельная "... и кончая тем, что "голос Гагарина ретранслировался с Земли ". "Да и вообще, стране которая всего 16 лет назад закончила такую тяжкую войну, сделать подобное не по силам... "

Вы ведь в курсе, что кадры демонстрирующие вход/выход Леонова в космос смонтированы? На официальных кадрах он легко заходит обратно в корабль, а на самом деле, он рисковал на орбите остаться навсегда "к верху ногами " (как здесь пишут некоторые ), скафандр то раздуло... вот и отзеркалили кадры выхода в двух плоскостях и выдали за кадры входа в шлюзовую камеру... т.е., "о ужас-с-с!", выходил в космос не Леонов?! а неизвестный космонавт оставшийся навсегда на орбите?! Вот "мы" и "открыли" ужастный заговор комми. Б-г-г...

я вам щас таких "теорий" с сотню напридумываю, типа: "все же знают что первый в космос летал сын Микояна, да остался там навсегда?! " :))

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 11:33

Цитата, Peter Tsk сообщ. №17

Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос.

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

После завершения в феврале 1974 года последнего посещения астронавтами станции "Скайлэб" американцы так и не смогли повторить этот успех.

Американский астронавт вновь оказался в роли "хозяина" на космической станции лишь в в декабре 1998 года - без малого через четверть века после того как последний астронавт покинул "Скайлэб".

Причём астронавту Роберту Кабана пришлось "войти" на МКС совместно с космонавтом Сергеем Крикалёвым, потому что это была не американская, а международная космическая станция.

52 года (да и "вернутся" ли они на Луну в 2024 году?), почти 25 лет (причём МКС "не своя") - если "эксперимент" столь долго не удаётся повторить, возникают резонные сомнения в добросовестности "экспериментатора".

А "эксперимент" Гагарина в июле 1961 повторил Титов. И пошло-поехало. Свидетельствам тому что советские/российские космонавты летают в космос несчесть числа, в том числе и от американцев.

По этому в полёте Гагарина сомнений нет.

А вот история того как американцы побывали на Луне явно "шита белыми нитками".

Не видят этих "белых ниток" лишь те, кто не готов сознаваться что он не идеален, что его можно обмануть, "обвести вокруг пальца".

Но ведь своё время американцам удалось "обвести вокруг пальца" всех. Обмануть весь мир, даже мэтров советской космической программы:

P.S. А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? И даже не допускаете и тени сомнения в том что если что то транслировали на весь мир по всем телеканалам, к примеру высадку Нейла Армстронга на поверхность Луны, то это и была реальность, а не великолепное высокобюджетное "шоу"?

Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

Сообщить

Baltas

27.11.2018 11:54

Цитата, АлександрА сообщ. №18

Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам.

Как можно?
Сами разве дальше ушли? Три четверти бывшего СССР ведутся на американское вранье. Украина ищет счастья в Евросоюзе, прибалты в дорогом американском газе, да еще готовы миллиарды вложить за переход на дорогое и нестабильно поступающее европейское электричество. Россия сделала себя подсудной всем „международным“ судам. И т.д.
Так что, пусть и очень забавная шутка Амстронга про человечество и шаги,- просто мелочь.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 12:15

Цитата, АлександрА сообщ. №18

А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? ... Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

- эх! не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста!

Цитата, АлександрА сообщ. №18

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

- вот, Вы находитесь на сайте по тематике ВПК, значит интересуетесь темой, и возможно даже работаете в этой или смежной отрасли.

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна" , однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Например, если разрушить всего один уникальный цех, делающий лопасти для Ми-26, то при нынешних экономических условиях этот вертолёт не взлетит никогда... даже через 50 лет.

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Поэтому меня не удивляет, что "Сатурн" или его аналог до сих пор не взлетел, - он не нужен экономике, а у политиков другие "игрушки". Вот если китайцы слетают на Луну, а потом соберутся на Марс, тогда, я думаю, мы увидим новое космическое соревнование. А так, будет как сейчас, - из пустого в порожнее (из "Союза-5" в "Русь" и в прочее).

А очень жаль:((

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 13:09

Вот интересная статья.
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Цитата, q

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.

В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?

И много чего интересного там написано.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 13:23

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?!

Сравнивать возможности США с сегодняшней Россией право даже как-то неловко.
Уверен, США сделают все, чтобы их лунная миссия не проверялась. Тем не менее Рогозин парень упертый, да и сама идея уж больно хороша. Может быть стоит заранее подготовить какие-нибудь объяснения? Например, отчего бы на Луне не жить прожорливым бактериям?

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 13:47

Ну Вы же не во всём верите американцам? :)

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

История с дизелями для ВМФ... явная недоработка ФСБ. Каки дизели мы "не можем" - 10Д49, 16Д49 (ФР пр. 20350, КРВ пр. 20380)? Можем. Вот только ВМФ в своё время захотел "Леопардов-2" дизелей германской компании MTU (ФР пр. 20385, МРК пр. 21631 и т.д.). После событий 2014 г. и введения западных санкций эта флотская "хотелка" накрылась.

В результате вместо дизелей MTU на строящиеся корабли пришлось ставить китайские дизели и "откопать стюардессу" малоресурсных но лёгких "часов с кукушкой" М-507 от ПАО "Звезда":

"Дизель М-507А был разработан в 60-е годы XX века на заводе "Звезда" и представлял из себя два сочлененных через редуктор звездообразных семиблочных 56-цилиндровых дизеля М-504. Новый двигатель имел 112 цилиндров, мощность в 10000 л.с., скорость вращения 2000 об/мин, массу 17 тонн, моторесурс 6000 часов."

Это дизели в наше время выпускались ПАО "Звезда" в штучных количествах, так как на современных проектах были востребованы только для малосерийных десантных катеров пр. 21820 "Дюгонь" (не очень удачных катеров, строительство которых прекращено).

И вдруг "давай план по валу!" в несколько десятков единиц в год. Совершенно предсказуемо "Звезда" "не шмогла" быстро многократно нарастить выпуск этих 112 цилиндровых устаревших, малоресурсных и ранее никому не нужных дизелей.

К тому же флотский гособоронзаказ для частного предприятия "Звезда" совсем не основной бизнес:

Вы в курсе что государство в последние годы вложило 3,2 млрд. рублей в модернизацию производственных мощностей этого ЗАО и почему то с конца 2017 г. очень настойчиво желает избавиться от его акций, учинить так сказать приватизацию этого стратегического ЗАО - редукторного монополиста?

Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Про дизели для ВМФ я немного написал. Могу продолжить. К примеру про новое семейство дизелей Д500, которое почему то сегодня не нужно ВМФ. Во всяком случае пока не названо ни одного проекта корабля ВМФ уже спроектированного под эти дизели.

Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Я не писал что РН "Сатурн-5" никогда не было.:)

Я написал что давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 не было и близко достигнуто в других американских кислород-керосиновых ЖРД с трубчатой камерой.

Как показывают расчёты такое давление попросту не возможно для ЖРД с трубчатой камерой охлаждаемой керосином - из за запредельного для двигателей такой конструкции теплового режима (прогорит-с камера).

Про давление 7 МПа в камере сгорания ЖРД F-1 американцы соврамши.

А значит соврамши и про максимальную тягу этого ЖРД.

А так как вся программа полета "Сатурн-Аполлон" построена впритык, с минимальными резервами и запасами, то сколько-нибудь существенное уменьшение тяги F-1 делало невозможным выведение 44-тонного корабля на отлетную траекторию к Луне, то бишь полёт и высадку человека на Луне.

РН "Сатурн-5" конечно же была. Только её ТТХ были совсем не такими, как врали американцы.

Напишите почему Вы верите в то, что американские астронавты были на Луне?

Сообщить

Efril

27.11.2018 13:59

Цитата, q

Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Я на ворлдкрайзисе спорил с человеком выложившим эту статью.




На что он мне ответил, что это куклы и снимают миниатюрные модели. Когда я ему привёл видео, где явно больше 19-и метров, сказал, что там оптику выкрутили на удаление:)
В общем при таких "аргументах" предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно. Кому интересно, можете почитать ветку обсуждения на ворлдкрайзисе, чтобы оценить уровень аргументации:

Сообщить

Baltas

27.11.2018 14:54

Цитата, Efril сообщ. №24

предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно

У людей есть особенность наращивать рассуждения обсуждая проблемные вещи. Тем не менее очень часто какие-нибудь детали, которые даже могут теряться в общей говорильне, делают все рассуждения ненужными. Но их не замечают, а продолжают доказывать от других фактов. Например само существование рисунков на плато Наско говорит о том, что Эрих фон Даникен не такой уж чудак.
Точно также обстоит с американским прилунением. Вполне достаточно высказанных выводов. Но на дополнительное внимание от господина Рогозина американцы просто напросились. Было бы не вежливым не показать миру поиски места их высадки на Луну.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 16:47

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.
Первый вопрос про фотоаппарат: как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?
К примеру на советском Луноходе была организована специальная климатическая камера для фотоаппаратуры (да и то качество снимков получилось так себе) - а тут оказалось что советские инженеры лохи - ничего не надо было делать - просто взять обычный фотоаппарат и можно снимать.

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?
К стати полет индийского аппарата к Луне неожиданно завершился неудачей - оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает а еще и Солнце с другой стороны припекает - тепловой поток удваивается) и его аппаратура не выдержала тепловых нагрузок и пришлось её отключать а программу исследований сворачивать.

Еще вопрос вот по этому снимку:


Ну то что там скотчем картонка примотана я уже сказал.
Но вопрос в другом:
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Ели бы дело было на Земле то ответ элементарный: когда утром выпадает роса (или после дождя) материал начинает сохнуть неравномерно - сначала в центре, а потом по краям и естественно пыль предпочитает оседать на влажной материи.
А на Луне почему?

Сообщить

Efril

27.11.2018 17:33

Цитата, q

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.

Думаю, что вы просто ни разу не задавали их людям, которые "в теме".
Со своей стороны сделаю пару предположений:

Цитата, q

как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?

Это всё-таки не обычный фотоаппарат, а очень хороший фотоаппарат. Вполне возможно, что советские "специальные" фотоаппараты как раз более менее соответствовали Hasselblad 500EL.

Цитата, q

реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем. Для иллюстрации этого эффекта, сходите в сауну, где 100° температура, а потом суньте руку в воду такой же температуры.

Цитата, q

оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли. По моим субъективным ощущениям 99% сторонников лунного заговора обладают такими же глубокими "знаниями" и навыками проверки информации.

Цитата, q

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Цитата, q

Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 18:53

Цитата, Efril сообщ. №27

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем.

Вот такие ответы выдают в Вас полного профана в физике.
Есть там чем жару передавать.
Вы слыхали что ни будь о термодинамическом равновесии?
Этот закон физики утверждает что сколько поверхность (Луны) получает тепла, столько же и отдает.
Вне зависимости от наличия воздуха - нет воздуха будет передавать излучением.
Если бы оно не отдавало тепло то было бы нагрето до температуры Солнца (6000 градусов).

Цитата, Efril сообщ. №27

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли.

Еще одна фраза профана в физике.
Альбедо Луны тут вообще не при чем - Луна, как почти что абсолютно черное тело поглощает весь падающий солнечный свет, но т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла).

Цитата, Efril сообщ. №27

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Все изобретения сделанные в ходе космической программы были в дальнейшем применены в хозяйстве (например подгузники), но что-то я не встречал в магазинах ни скотча ни фотопленки, которые работают в условиях вакуума и нагрева выше 100 градусов.

Цитата, Efril сообщ. №27

Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.

Ну судя по всему Вы её не очень понимаете, поэтому не надо и отвечать о том что не понимаешь - пусть ответит тот кто понимает - и пока что никто не ответил.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 19:15

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

По крайней мере, Леонову я верю больше.

"В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости.

Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?»

Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

Вопрос: «Откуда пошли слухи?»

Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?»

Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?»

Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад:

«Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...»

Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность? Анекдот в тему.

Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

Где ты был всю ночь?

У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише:

Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…"

P.S. Что бы на старости лет признать что: "Да обманули нас тогда американцы, обвели радиотрансляциями и голливудскими съёмками как идиотов. А мы повелись на их лож, признали себя побежденными в лунной гонке и свернули собственную лунную программу" - нужно быть очень пытливым и честным, прежде всего перед собой честным человеком.

Это тяжело. Проще утверждать: "Да. Летали! Часть фото и видео подсняли в студии на Земле. Но всё равно летали!"

Голливуд уже в 1971 г. намекнул что все "полёты на Луну" сняты в голливудских павильонах. В очередном блокбастере про Бонда на всю планету намекнул:

P.P.S. А потом были "Звездные войны", когда "кремлевские старцы" повелись на блеф бывшего голливудского актера Рейгана и "мультфильмы" про СОИ, несмотря на то наука подсказывала что все эти "рентгеновские лазеры" и прочее "пучковое оружие" на данном уровне развития науки и технологии - ненаучная фантастика.

"Общество спектакля"(С)

Официальная версия

20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Игл» («Орел») в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В течение следующих почти пяти с половиной часов после прилунения астронавты готовились к досрочному старту на случай чрезвычайной ситуации, смотрели в иллюминаторы и делились с центром управления полетами первыми впечатлениями. Перед выходом на поверхность Луны Эдвин Олдрин даже успел провести непродолжительную церковную службу. Затем с интервалом в 15 минут они спустились по лестнице на поверхность. Сначала Армстронг, затем Олдрин.

Первая и на этот раз пока единственная прогулка по поверхности продолжалась всего 2 с половиной часа и вместила в себя все мероприятия, которые положено делать первопроходцам. Астронавты установили флаг США, собрали образцы лунного грунта (21,55 кг) и разместили на лунной поверхности научные приборы. Правда, первым делом Армстронг выбросил мусор, накопившийся за время полета. Именно тогда Нил Армстронг, ступив одной ногой на поверхность Луны, и произнес свою знаменитую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». За время пребывания на поверхности Армстронг и Олдрин сделали свыше сотни фотографий лунных пейзажей и себя на их фоне. Правда, далеко от лунного модуля они не удалялись, только на 60 метров. Сразу же после возвращения астронавты начали готовиться к взлету. Первое пребывание людей на Луне продлилось в общей сложности 21 час 36 минут 21 секунду. Третий член экипажа «Аполлона-11» Майкл Коллинз все это время ожидал их на окололунной орбите в командном модуле.

Космическая программа «Аполлон» была третьей программой пилотируемых космических полетов NАSА. В рамках первой – «Меркурий» – были, в частности, выполнены первый суборбитальный и орбитальный космические полеты, совершенные гражданами США. В ходе второй – «Джемини» – американцы впервые вышли в открытый космос.

Всего в ходе тринадцатилетней программы «Аполлон» были произведены 6 успешных высадок на Луну (последняя – «Аполлон-17» – в 1972 году). Итоговая стоимость всей программы составила от 20 до 25,4 миллиарда долларов США. В современных ценах это около 136 миллиардов долларов. В рамках программы на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта. В последних трех лунных экспедициях астронавты уже не только ходили пешком по поверхности Луны, но и передвигались на двухместном электромобиле, разработанном компанией Boeing. В ходе последней высадки на Луну на лунном ровере удалось проехать 36 км. На Луне осталось шесть американских флагов.

Аргументы и контраргументы

Большинство доводов в пользу фальсификации полетов на Луну можно разбить на две группы. Первая группа включает в себя аргументы, основанные на фото- и видеоизображениях, полученных во время лунных экспедиций. Вторая группа – это утверждения о технической невозможности отправить человека на Луну в то время.

Отсутствие звезд в лунном небе, американский флаг, развевающийся в вакууме, необычные тени астронавтов относятся к первой группе. Все они достаточно легко были опровергнуты. Развевающийся на ветру звездно-полосатый флаг всего лишь иллюзия. Рябь на поверхности полотна вызвана не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при его установке. Если присмотреться к видеосъемкам, такие колебания возникают не только у флагов, многие другие объекты тоже долго колышутся после того, как к ним прикасались астронавты.

Сторонники теории лунного заговора считают, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны. Можно сказать, создать планетарий в павильоне киностудии у них не получилось. Но на самом деле одновременно снять освещенные Солнцем объекты и звезды невозможно. Конечно, если поставить длительную выдержку, можно сфотографировать звезды. Но тогда освещенные ярким светом астронавты, лунная кабина, флаг и сама лунная поверхность получатся очень плохого качества. Но ведь американцы летали на Луну не звезды фотографировать. Не видно звезд и на многих фотографиях сделанных с Международной космической станции или с космических кораблей, но это же не повод сомневаться в их реальном существовании.

К слову, знакомясь с тем или иным материалом о лунном заговоре, стоит быть внимательным. В NASA работают люди, не лишенные чувства юмора. И над всей этой историей с лунным заговором тихонько посмеиваются. Посмотрите на фотографии ниже. На фото слева четко видно, как в стекле шлема астронавта отражаются еще двое его коллег. Но такого, конечно, не может быть. На поверхности Луны больше двух астронавтов никогда не было, один всегда оставался в командном модуле на орбите. На самом деле фотограф NАSА Дэвид Харланд просто пошутил и совместил две фотографии. Впрочем, в версии скептиков все было как раз наоборот: «лишнего» астронавта заретушировали.

Обнаруженные «ляпы» в изображениях хорошо убеждают «гуманитариев». А вот технически подкованные скептики говорят о том, что отправить пилотируемый корабль на Луну в конце 60-х – начале 70-х было просто невозможно. Как здесь не задуматься? Первый человек отправился в космос на низкую околоземную орбиту в 1961 году, и это был наш Юрий Гагарин. А всего через 8 лет, в 1969 году, NASA отправляет на Луну сложнейшую экспедицию. Американская ракета-носитель «Сатурн-5», созданная для полетов на Луну, по сей день остается самой грузоподъемной и наиболее мощной из всех созданных на данный момент. Вот только сейчас она не используется.

По мнению скептиков, у США, как тогда, так и сейчас, нет ракеты для полета на Луну. В период лунной гонки и мы не смогли создать такую ракету. А нет ракеты – нет и полета. И тем не менее, мы были первыми в космосе. А американцам требовалось подкрепить свой престиж. Вот для этого, как считается, и понадобилась фальсификация. На самом деле все полеты совершались только до низкой околоземной орбиты. Все остальное – инсценировка.

Другой аргумент критиков: у американцев было вообще мало опыта в космических полетах. Особенно он популярен в нашей стране. Ведь мы изначально были первыми. Первый искусственный спутник Земли наш. Наш человек был первым на орбите и первым в открытом космосе. Первая мягкая посадка на Луну автоматической межпланетной станции в 1966 году тоже наша («Луна-9»). И поверить в то, что в какой-то момент американцы нас обогнали, довольно сложно и горько.

Но, строго говоря, опыт полетов у американских астронавтов все-таки был. Стоит только внимательно посмотреть историю пилотируемых полетов NASA, и все становится на свои места. Она была чуть менее насыщенная, чем наша. Один из таких аргументов скептиков говорит о том что, астронавты имели мало опыта в проведении стыковок космических аппаратов на орбите. А ведь в ходе полета им было необходимо выполнить один из важных этапов миссии – перестроение.

При перестроении командно-служебный модуль отделяется от третьей ступени и лунного модуля, отводится на 30 метров вперед, разворачивается к нему «носом», а затем, после сближения, стыкуется. Иначе астронавты просто не смогут попасть в спускаемую часть корабля. Есть, правда, другой вариант: перейти через открытый космос, но он предусмотрен только для чрезвычайных ситуаций. Сделать это, не имея опыта подобных мероприятий, сложно. Вот только на самом деле у астронавтов NASA было уже восемь успешных стыковок в космосе начиная еще с программы «Джемини» и заканчивая «Аполлоном-9» и «Аполлоном-10». Неоднократно эту часть экспедиции отрабатывали и на тренажерах в ходе подготовки к полетам.

Что остается без ответа

Большинство аргументов сторонников лунного заговора находят вполне обоснованное опровержение. Но некоторые моменты экспедиции заставляют задуматься. Первый из них – защита от радиации. Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. На такой высоте космонавтов защищают радиационные пояса, которые вбирают в себя потоки заряженных частиц, идущих от Солнца, и частично разряженная атмосфера, которая еще присутствует на этих высотах. Полеты за пределы радиационных поясов опасны для экипажей космических кораблей, если не снабдить их надежной радиационной защитой. Но и сам пролет радиационных поясов представляет большую опасность. А вот Луна, в отличие от нашей планеты, не имеет своих радиационных поясов. И атмосферы у нее также нет. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на ее поверхности астронавты должны были получить убойную дозу радиации. Тем не менее, все они живы. Теоретически защититься от радиации можно. Мы ведь защищаем, например, персонал атомных электростанций. Вопрос в том, какая защита может быть достаточной для такого полета.

Космическая радиация является препятствием не только для полета на Луну. При полете к Марсу она еще более опасна. Одним из способов защиты может стать создание вокруг космического корабля, летящего к Марсу, защитной магнитосферы диаметром несколько сотен метров. Проектом «мини-магнитосферы» занимается международная группа ученых из британской лаборатории Резерфорда и Эплтона.

Конечно, и полету на Луну, обошедшемуся без последствий, есть объяснение. Траектория полета пилотируемых кораблей была выбрана так, чтобы пройти радиационные пояса в самом «тонком» их месте. А на пролет потребовалось всего несколько часов. И толщина стенок корабля, и защита скафандров была соответствующей уровню радиации. Хотя по некоторым подсчетам (опять же скептиков), для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее 80 см толщиной, сделанные из свинца, чего, естественно, не было. Такой вес поднять ни одна ракета не сможет. Впрочем, если в реальности короткий полет за пределы земных радиационных поясов не представляет серьезной опасности для астронавтов, то почему до настоящего момента не было других пилотируемых миссий за пределы радиационных поясов?

Как уже было сказано, с поверхности Луны было доставлено 382 кг лунного грунта и камней. Да, автоматическим космическим станциям собрать и доставить на Землю такое количество образцов грунта не под силу. Но тогда где же они? Основная версия такова: большая часть образцов грунта сохраняется в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения. Интересно, что еще хотят в NASA узнать о Луне, исследовав сохраненные образцы грунта? И не потеряют ли они свои «лунные» свойства, находясь столь долго в земных условиях?

Ну и самое интересное в этой истории то, что, готовясь к 40-летию высадки на Луну, NASA вдруг обнаружило утрату оригинальных киноматериалов с кадрами высадки астронавтов. Казалось бы, такие пленки не только факт гордости американцев и доказательство превосходства американской нации, но и достояние всего человечества. Чтобы общественность не сильно переживала по поводу утраты столь ценного материала, в NASA заявили, что оригиналы все равно, вероятно, уже были непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения. То есть, для пленок, свидетельствующих об одном из самых значительных моментов в истории человечества, не были созданы необходимые условия хранения?

Последние доказательства

Казалось бы, стоит направить на Луну мощный наземный телескоп или, к примеру, орбитальный «Хаббл», и весь вопрос отпадет сам собой. И шесть флагов, установленных во время экспедиций, и стартовые площадки, и другие материальные свидетельства пребывания астронавтов на поверхности Луны можно будет сфотографировать и показать общественности. Правда, если кто-то не верит в уже сделанные фотографии и видеозаписи, то для него и такое доказательство не будет аргументом. Наверняка и в этих новых снимках будут найдены «несоответствия». Вот только разрешающая способность земных телескопов и атмосфера нашей планеты не позволяют пока что обнаружить следы присутствия американских экспедиций на Луне. Слишком незначительны их размеры. А тот же «Хаббл» имеет меньший диаметр зеркала, чем многие земные телескопы.

Но так было раньше. Невозможность увидеть следы американских космонавтов с Земли или из космоса долго подогревали сомнения скептиков. Сегодня спутник нашей планеты снова привлекает к себе все больше внимания. Не только США, но и Индия, Япония и Китай отправляют на лунную орбиту автоматические зонды. С 2009 года на окололунной орбите находится американская автоматическая межпланетная станция LRO, одной из целью которой является фотографирование лунной поверхности. В том числе и мест, связанных с деятельностью человека. Не только, кстати, посадок пилотируемых лунных модулей «Аполлона», но и автоматических станций, кратеров, образовавшихся в результате падения космических аппаратов, ступеней ракет и так далее. И такие снимки были сделаны. Но даже для этого орбиту LRO временно опустили с обычных 50 км над лунной поверхностью до 21.

Но было бы удивительно, если бы и эти снимки не были названы фальсификацией. В Сети представлены разборы этих снимков не менее подробные, чем тех, что сделаны на Луне более чем 40 лет назад. Их авторы удивляются, почему следы лунного автомобиля видны четче, чем сам автомобиль, и как их вообще не занесло пыльными бурями. Почему при этом не видны следы советских луноходов. Да и вообще, снимки «мутные и неразборчивые». Хотя в целом, аргументов у сторонников лунного заговора все меньше.

Новые полеты к Луне автоматических зондов других стран принесут новые снимки поверхности Луны со следами астронавтов. Да и фотографирование следов пребывания астронавтов НАСА на Луне не менее интересно, чем естественных лунных объектов, как для ученых, так и для простых людей. Теория лунного заговора подогревает к нашей соседке интерес не меньший, чем он мог бы быть при поиске на ней жизни.

Серьезным, хоть и косвенным аргументом против теории лунного заговора может быть невероятный масштаб необходимой фальсификации. Он может быть оправдан только при наличии действительно непреодолимых препятствий для пилотируемых полетов к Луне, к примеру, таких как космическая радиация. В процессе фальсификации NASA было бы необходимо не только отснять в павильонах высадку на поверхность Луны шести лунных экспедиций, но и всех трансляций с орбиты. Кроме этого, «разбросать» по поверхности нашего спутника многочисленные артефакты пребывания астронавтов, от мешка с мусором до научных приборов. Ведь рано или поздно на Луну полетели бы и космонавты других стран. Об этом в NASA не могли не думать. Кроме того, научными приборами, оставленными на Луне, мы пользуемся до сих пор. Сделать это с помощью тайно запущенных автоматических станций было бы весьма дорого. Кроме того, собрать с помощью автоматических станций большое количество лунного грунта, не говоря уже о деталях аппарата «Сервейер», которые астронавты захватили с собой, чтобы проверить, как на них повлияла космическая радиация. Ну и, наконец, обеспечить молчание тысяч участников столь масштабной фальсификации.

Собственно говоря, после получения снимков с поверхности остался только один неиспользованный аргумент для опровержения теории лунного заговора – полететь на Луну снова. Вопрос только кто и когда туда полетит? Сами американцы возродят свою лунную программу и вновь полетят на Луну. Или может быть Китай, Индия или, наконец, Россия?

Всем известные доводы, что американцы не высаживались на Луне получили новое опровержение. Агентство Космических исследований Японии (JAXA) сообщило об обнаружении «ореола», оставшегося от струй выхлопов двигателя лунного модуля Аполлона-15, который был обнаружен на изображении стереоскопической Ландшафтной Камеры (Terrain Camera, далее TC).

Напомним, что лунный модуль («Сокол») Аполлона-15 прилунился на луне 30 июля 1971 года около Хэдли Рилла (Hadley Rille), у подножия гор Апеннины (Apennine), окружающих Mare Imbrium. Хэдли Рилл - извилистый каньон длиной в 80 км и глубиной 300 м. Одна из задач миссии Аполлон-15 состояла в том, чтобы изучить происхождение этого каньона. Высокие горы около лунного каньона делают это место необыкновенно красивым.

Точка обзора показывает Хэдли Рилл с запада, с высоты 15 км (это трехмерное (3D) изображение было воссоздано из стерео данных Ландшафтной Камеры (TC)).

1. Подтверждение «ореола»

Это изображение (рис. 3), предоставленное командой миссии SELENE (KAGUYA), получено из обработанных данных при наблюдении за посадочной площадкой Аполлона-15 на луне. Фактически, это первое сообщение в мире после окончания программы Аполлон об обнаружении «ореола». Изображения 1 и 2 показывают изменение отражательной способности поверхности луны до и после прилунения Аполлона 15.

Рис. 1. До прилунения:

Область до прилунения Аполлона-15 (фото НАСА: AS15-87-11719)

Рис. 2. После прилунения:

Белая область на фото - ореол от струй Аполлона-15 (фото НАСА: AS15-9430)

Фотографии показывают изменения отражательной способности поверхности до и после посадки Аполлона-15. Верхнее изображение (рис. 1) было получено косвенно от спускающегося лунного модуля. Нижнее изображение (рис. 2) было сделано из командного служебного модуля с высоты 110 км на второй орбите Луны после посадки.

На увеличенном изображении ниже (рис. 3), которое сделали японцы, показана белая область существующего «ореола» (изображение ниже: в размере 1 квадратный километр. Красный круг очерчивает «ореол»).

Рис. 3. Изображение «ореола»

Область ореола Аполлона-15. Фотография Ландшафтной Камеры (TC). Фото JAXA

Отражательная способность области «ореола» стала более яркой чем на первоначальном фото от лунного модуля Аполлона-15, и вероятность существования «ореола» была подтверждена.

2. Сравнение изображений от Аполлона и ТС

Фото от экипажа Аполлон-15

Трехмерная (3D) модель из обработанных данных Kaguya

Точка обзора 3D-изображения получена путем обработки стерео данных от Ландшафтной Камеры (ТС), и она может быть свободно изменена. 3D-изображения из ТС данных показывают совершенно аналогичный пейзаж (левая картинка) в сравнении с полученным экипажем Аполлона-15 изображением (правое изображение от НАСА: AS15-82-11122HR). Несмотря на то, что мелкие предметы (например, скалы и камни), не могут быть показаны в данном ТС-изображении, потому что их соответствующие размеры меньше пространственного разрешения ТС (10 м/пиксель), формы гор и холмов практически идентичны и одинаковы.

3. Анализ местности посадки Аполлона на Луне

Трехмерное изображение района Хэдли Рилла получено после обработки данных TC. Во время миссии Аполлон-15 астронавты также собрали образцы базальта около Хэдли Рилла. Их исследование подтвердило, что Mare Imbrium состоит из многих слоев потоков лавы, от нескольких до десяти метров в глубину. Трехмерное изображение TC смотрит на юго-восточное направление с северо-запада и отчетливо показывает слои потоков лавы на верхних частях стены Рилла. Эти слои были вероятно сформированы приблизительно 3.2 миллиарда лет назад.

Итак, от независимого источника получены еще доказательства в пользу того, что американцы были на Луне. Все попытки опровержения ставятся под сомнение. Напомним, что дискуссия о реальном прилунении американцев идет уже несколько лет подряд. Хотелось бы также отметить, что в ближайшее время космические энтузиасты рассчитывают получить еще более веские доказательства и свидетельства того, что американцы летали на луну - к Луне направляется, оснащенный мощными оптическими камерами, зонд LRО, в программу которого возможно включат фотосъемку площадок «Аполлонов». Будем ждать с нетерпением!)

Метки

17 комментария на “Были ли американцы на Луне? Новые доказательства от JAXA ”

1. тттттт

   Может это и похоже на след, а может и не очень, подождем зонд обещанный.

2. agasi

   Да покажите же наконец мне их оборудование их следы, где они, а то какие то ореолы, местность до полета, после полета, что за детский сад, у вас уже марсоходы высылают фотографии цветные с марса, а мы тут «ореолы». Смешно право слово, ну не было вас там так и скажите.

3. Иван

   Так как в вакууме перо и молоток с одинаковой скоростью падают то я делаю вывод что посадка и взлёт в вакууме на луне невозможны!!!

   А в невесомости в вакууме ракета летит сама по себе и требует незначительную энергию чтоб продвинуться, но на луне нет то ведь невесомости и атмосферы тоже и оттолкнуться ей неочто!

4. Никки

   Да «доказательство» оставляет жалкое впечатление. Просто «треугольник поняковского» из «золотого телёнка».
   Размытве пятна и наукообразные комментарии.

5. VLAD

   Всем злобствующим и агрессивно-хамящим я хамить не буду: не так воспитан, я – вежливый человек. Не злобствовать надо, а думать головой! Во всём мире принято любые научно-технические достижения защищать перед экспертами. Американцы со своими достижениями (а полёты на Луну – это грандиозные достижения) не сделали этого! Какие бы это не были достижения – грош цена им без решения экспертов! Это первое. И второе, грош цена НАСА и всем её защитникам, потому что вы элементарно безграмотны (видимо, плохо учились в школе и не знаете, что есть объективный закон природы: притяжение Луны – в 6 раз слабее, чем Земли. А это значит, если вас поместить на Луну, то ваш шажок дальше или выше, допустим, на Земле в 30-40 см на Луне превратится в 6 раз дальше или выше, т.е. в 1,8 – 2,4 метра. Вы будете на Луне не ходить, а буквально летать над головами других людей. А уж прыгать в даль будете вообще на 8-10 метров и дальше!И это – объективный закон природы, от которого никуда не денешься, нравится он вам или не нравится. Вот и подумайте головой, прыгали, летали на такие расстояния американцы или пыль из-под их ног или из-под колёс роверов или не прыгали, или не летали? Вам решать, были ли американцы на Луне! И побольше читайте интернет: там всё пишут, в том числе и умные вещи!

6. Павел

   на луне притяжение меньше и весит астронавт меньше — значит и прыгнет выше намного чем на земле раздетый. 60 см я свободно с места прыгну, а они тренированы. А пятно это появляется на других обьектах тоже, ореол которое. Молоток с пером даже я могу сделать чтоб они одинаково упали. Это все туфта. Может они и были там, пленки засветились, а может не были. роли не играет, на луне первыми был СССР. Да и везде в космосе первым был СССР. Сейчас СССРа нет, так что американцы могут пожинать лавры, которые и не заслужили то вообщем.Слетать на луну, когда все остальное — первый спутник, первый человек в космосе, первый выход в космос первым достигли луны,венеры и так далее, этот полет на луну не так и важен.Просто США раздуло этот свой единственный успех, как будто они победили. А все эти споры были не были служат для того, чтоб этот успех утвердить. остальное вроде как забыли, а про луну спорят. и вроде как это полет(ы) чуть ли не главное и центральное событие.Один процент успеха от всей космической эпопеи.

   • Петр

     С места, с обмундированием весом почти в центнер, на Земле, вы можете подпрыгнуть на 60 см?
     Что по-вашему «одинаково упали»?
     Да и причём тут вообще молоток и перо?

   • Александр

     Павел, почему Вы сравниваете астронавта на Луне с _раздетым_ человеком на Земле? Не буду повторяться — в предыдущем ответе Алексея всё хорошо расписано. Об обсуждаемом ореоле — он как раз и появляется вследствие работы двигателя посадочного модуля.
     Высадка на Луну человека — сложнейшая техническая задача, намного превосходящая доставку туда же «Лунохода». А всего на Луне побывало 6 экспедиций!
     Ещё,к примеру, один из американских КА находится на расстоянии в 15 с лишним _миллиардов_ км. от Солнца — в рабочем состоянии. Пролетев при этом через половину СС и передав уникальные фотографии. Так что про один процент успеха — это Вы зря.
     ЗЫ: А если сделаете такой молоток, то я публично признаюсь в незнании элементарной физики и обязуюсь больше никогда не выходить в интернет.

7. Владимир

   ПРОКОЛЫ
   Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета — — все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.
   «НАСА обмануло Америку» — так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:
   1. Сила тяжести
   Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после «Аполло-13», при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.
   2. Ветер
   В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими «внутренними колебаниями флага» или его «внутренней энергией» это объяснить нельзя.
   3. Cнимки
   Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.
   Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.
   4. Звезды
   На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
   5. Радиация
   Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.
   6. Скафандры
   При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры «Аполло» располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.
   Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры «Аполло» 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов «Аполло» было больше, чем у современных астронавтов.
   7. Топливо
   В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну «Аполло-11» весом в 102 кг. «Аполло-17» весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его «экономией на маневрах» или «нахождением более короткой тропинки к Луне» невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.
   8. Посадка
   Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль — практически невесомую — с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках — вопреки всей науке и здравому смыслу — мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.
   9. Утечка информации
   В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он — участник печально известного полета «Аполло-13», который не садился на поверхность Луны.
   Либо все полеты «Аполло» были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.
   Есть и масса других фактов. Во время «прямых трансляций с Луны» зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из «нетронутых» лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из «лунных» репортажей.
   Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев — вовсе не русских — мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.
   Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.
   10. Конфиденциальность
   В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были «несогласные». Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.
   все выше перечисленное в очередной раз подтверждает, что ГОЛЛИВУД — действительно великая «ФАБРИКА ГРЕЗ»!!!

БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Аннотация: Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all manking"), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 о и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле

где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек 2 , а на Луне 1,6 м/сек 2 . На землю мы опустимся за время

.

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться

0.14 сек.

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время

0.71 сек.

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в 1.22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 о " (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см 2 , для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см 2 . След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см 2 . Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см 2 .

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t 2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек 2 . А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек 2 , значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек 2 . Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

1,27 сек.

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек 2 . Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек 2 на Луне и 9,8 м/сек 2 на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В недавно вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна", американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/дюйм 2 . Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен" .

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа" .

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее" …

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магнометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. Поэтому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак. Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

* * *

Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

***

По традиции обычные люди считают ученых умными людьми. Однако похоже, что американцы считают наших ученых не такими уж и умными.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно, какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над детьми. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Чтобы в этом убедиться, необязательно решать задачу о собственных колебаниях струны, закрепленной с одного конца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотя те, кто владеет методами матфизики, могут это и проделать). Достаточно обладать здравым смыслом.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою не только профессиональную, но и умственную несостоятельность.

Ракета-носитель "Сатурн-5"

1. Система аварийного спасения (САС).

2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"

3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".

4. Лунная кабина корабля "Аполлон".

5. Лунная платформа.

6. Отсек оборудования.

7. Третья ступень (ракета S-4B).

8. Двигатель J-2.

9. Вторая ступень (ракета S-).

10. Пять двигателей J-2.

11. Первая ступень (ракета S-1C.

12. Пять двигателей F-1.

Длина ракеты-носителя "Сатурн-5" вместе с КК "Аполлон" и САС 110,6 м. Стартовая масса 2913 т. Связка из пяти двигателей F-1 первой ступени развивает тягу 3470 тс. Время работы двигателей первой ступени около 2,5 мин., они выводят КК "Аполлон" на высоту 62 км, сообщая ему скорость 9850 км/ч. Связка из пяти двигателей J-2 второй ступени работает около 6,5 мин, поднимая КК на высоту 185 км. Двигатель третьей ступени выводит корабль на околоземную орбиту высотой 190 км. Через некоторое время двигатель третьей ступени включается повторно, чтобы перевести корабль "Аполлон" на траекторию полета к Луне.
Дата публикации: 17 февраля 2004

Считается, что с 1969 по 1972 год США 6 раз побывали на Луне, 12 астронавтов ступили на её поверхность. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация. Попробуем разобраться в этом непростом вопросе.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну» – она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для программы Apollo. В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полетов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звезд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы. Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полета на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества делает уже более подробный анализ фотоснимков предоставленных НАСА. В частности он считает что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно черными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие несколько источников освещения. Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф выдает еще более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов скафандры должны были быть покрыты как минимум 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь подбросила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты ее мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полеты «Аполлонов» на Луну всерьез никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты, в их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко. Так Леонов говорил следующее: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев». Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчету определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!» Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полетов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой – это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено. Летчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полет нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю)... А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну. Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полет, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСО признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полетов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики. Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. А тени, сходящиеся в дальней точке, ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещенных объектов отбрасывал бы как минимум две тени. Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы. То, что звезд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал еще до полета. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу. Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСО и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории. Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит. Тем не менее, остается загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно легких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд» в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой. К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов. Однако больше доверия внушают снимки сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полет на Луну.